سياسات الكنيسة والدولة والسلطة في إثيوبيا

بقلم ميسيسي كيبيدي

 

إن إبراز السمة المشتركة التي تمر عبر الأنظمة المتعاقبة المختلفة التي ترأست المشهد السياسي الإثيوبي منذ بزوغ فجر الحداثة هو بلا شك اكتساب نظرة ثاقبة على مأزق السياسة الإثيوبية.

يمكن تلخيص السمة المشتركة بين جميع الأنظمة الأربعة “التحديثية” بكلمة واحدة: الحكم المطلق السياسي. بغض النظر عن السمات والأيديولوجية المميزة لكل نظام، فإن القاسم المشترك بينهم جميعا هو أنهم جميعا يضعون حكم فرد واحد يمتلك سلطة مركزية كاملة على جميع جوانب الحياة الاجتماعية، سواء كانت هذه السلطة ملكا أو رئيسا أو رئيس وزراء.

علاوة على ذلك، ظهرت كل هذه الأنظمة في أعقاب سلسلة من الاضطرابات الشعبية والاحتجاجات على الانتهاكات والممارسات غير الديمقراطية والركود الاقتصادي للنظام السابق. كانت توقعات التغيير مقنعة للغاية ترددت صداها في المظاهرات لدرجة أن ظهور وتوطيد كل نظام ديكتاتوري جديد صدمنا باعتباره انعكاسا محيرا.

قوة لا حدود لها

إن تكرار نفس السيناريو على مدى عقود يدعو المرء إلى التدقيق في معنى مفهوم السلطة.

في نظر الإثيوبيين، يظهر تكرار الأنظمة الديكتاتورية أن السلطة لا يقصد بها تقاسم السلطة أو توزيعها بين قطاعات مختلفة من النسيج الاجتماعي. التوزيع يخفف الطاقة ويعيقها. إذا كان هناك بلد واحد يؤكد صحة القول المأثور الشهير ، “السلطة تفسد والسلطة المطلقة تفسد تماما” (اللورد أكتون) ، فهذا البلد هو إثيوبيا.

يحذرنا القول المأثور من أن السلطة تفسد بحكم التعريف، إذا جاز التعبير، وليس عن طريق الصدفة أو اعتمادا على الظروف. إنه يفعل ذلك بغض النظر عن الشخص في السلطة، لأنه عندما لا تكون السلطة منظمة ، لا يوجد شخص محصن من الفساد. الخير أو الفجور السابق (الشر) ليس له رأي في هذه المسألة. إذا كانت السلطة تفسد بجوهرها ، فتخيل ما يمكن أن تفعله السلطة المطلقة وغير المنضبطة وغير المقسمة. إنه يفسد تماما ، أي أن التأثير المفسد لن يكون بلا حدود فحسب ، بل أيضا لا يمكن علاجه وبدون أي علاج.

على الرغم من أنه من المعتاد سماع العديد من الإثيوبيين يشيدون بفضائل التعاون ، التي يربطونها بقوة أكبر ، إلا أن الاعتقاد السائد هو أن القوة تحقق أقصى قدر من الإنتاج عندما تستبدل التبعية بالتعاون. تدخل التبعية التبعية في العلاقات بين الناس ، وبالتالي تنشيط العلاقات بين المستفيد والعميل. مع التبعية ، تصبح العلاقات أكثر موثوقية لأنها تعتمد على شكل من أشكال الارتباط الذي ينطوي فقط على مكافآت مقابل الخدمات المقدمة بدلا من شراكة لما يسمى بالمصالح المشتركة. إنها أقل موثوقية إذا كان دافع الطاعة هو الإخلاص أو أي شكل آخر من أشكال الولاء.

وهناك شرط إثيوبي ذي صلة يتمثل في أن تظل السلطة مركزة، لكي تكون فعالة، لأنها لا تتنازل إلا في القطاعات الاجتماعية الأخرى، وهذا يشمل المجالات الشخصية وكذلك العلاقات الأسرية، التي تتنازل عن سلطتها للسلطة العليا. هذا الشرط لا يستبعد قابلية تقسيم السلطة فحسب ، بل يظهر أيضا أن نزع ملكية السلطة من خلال المنافسة العنيفة يضمن الممارسة الكاملة للسلطة. تشهد ضرورة المواجهة العدائية على أن السلطة هي ملكية يجب على المرء أن يمسك بها ويحافظ عليها بأيد حازمة تحت ألم عدم الأهلية.

دعونا نطور هذه النقطة بشكل أكبر لأنها تجسد الفهم الإثيوبي للقوة. إن الانخراط في المنافسات العنيفة يدل على عدم وجود استحقاق طبيعي أو تقليدي للسلطة. علاوة على ذلك ، لا توجد منافسة إلا إذا كان مجال المواجهة مفتوحا حتى لا يشعر الأشخاص الطموحون بالإقصاء مسبقا. بعبارة أخرى ، لا يمكن المطالبة بالسلطة على أسس وراثية ولا تمريرها بعد بعض الاتفاقيات أو الاتفاقيات الاجتماعية. تأكيدا على الطبيعة المفتوحة لمنافسة القوة الإثيوبية ، كتبت الباحثة البارزة في الدراسات الإثيوبية ، مارجري بيرهام:

يمكن تصور قوة النظام الملكي على أنها عرش رائع وسامي كان دائما جاهزا للسلالة التي كانت تتمتع بالقوة العسكرية والقدرة على الصعود إليه. يضمن الطابع الديني للعرش أنه لن يتم إسقاطه أبدا من قبل شعب متدين مثل الإثيوبيين ، وكلما كان الحاكم قادرا ، كما كان الكثيرون ، على صعود جميع الخطوات التي تؤدي إلى المقعد العالي للسلطة ، لن يجد حدودا نظرية لممارسته. ¹

الدين والسياسة

إن الإحجام عن تنظيم لعبة السلطة، ما الذي يؤسسه أيضا سوى حالة دائمة من عدم اليقين السياسي؟ ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بإثيوبيا ، يتم إضافة عامل يبدو أنه يغير الصورة. أفكر في التقليد الطويل الذي يشرف على ما يبدو أنه نقل منظم للسلطة. في الواقع ، يقال إن فكرة كيبري نيجاست التي كثيرا ما ذكرها عن سلالة سليمان توفر قاعدة تنظم الوصول إلى العرش الإثيوبي. يجب على جميع المرشحين إظهار بعض الانتماء السليماني للمطالبة بالعرش، والأهم من ذلك ، الحصول على موافقة الكنيسة. للوهلة الأولى ، يبدو أن القاعدة تضع معيارا وراثيا لاستحقاق العرش. ولكن ، عند إلقاء نظرة فاحصة ، فإنه لا يفعل ذلك ، والسبب هو أن جميع الملوك والأباطرة الإثيوبيين ، باستثناء ملوك زاغوي ، ادعوا بعض الارتباط مع السلالة السلومونية ، على الرغم من أنهم جاءوا من مناطق وأشجار عائلة مختلفة. يخبرنا هذا الانفتاح أن المعيار المستخدم لدعم الادعاءات كان فضفاضا بما يكفي لعدم استبعاد أي شخص. وهكذا ، كان الإمبراطور تيودروس من جوندار ، ويوهانس من منطقة تيغراي ، ومينيليك من شوا ، ومع ذلك ادعوا جميعا أنهم ينتمون إلى سلالة سليمان.

كانت ضرورة الانتماء السليماني طريقة مباشرة لإشراك الله وربط الدين بالسياسة. أدت المشاركة إلى الاعتقاد بأن أولئك الذين يصبحون ملوكا في إثيوبيا يتم اختيارهم إلهيا (ሥዩመ እግዚአብሄር). تفسر الإشارة إلى الاختيار أيضا سبب استبعاد المعايير الوراثية والتقليدية من النظر في خلافة العرش. في الواقع، لكي يكون الاختيار الإلهي حقيقيا، يستلزم مؤسسة التنافس المفتوح على العرش، بالنظر إلى أن الاختيار سيفقد معناه إذا كان مقيدا بالوراثة السابقة والاعتبارات التقليدية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن اختيار الله سيتخلى عن غموضه الأسطوري إذا تم تحديد الخلافة مسبقا. للدفاع باستمرار عن الإيمان باختيار الله ، يعد الترشح المفتوح إلزاميا حتى لا يتم استبعاد أي شخص قبل بدء المسابقة.

وبالتالي فإن سؤال المتابعة واضح: بالنظر إلى عدم تحديد المجال الاجتماعي، كيف يختار الاختيار الإلهي من بين مختلف المرشحين الشخص الذي يستحق السلطة؟ الجواب ليس بعيدا: المرشح المختار هو الشخص الذي يخرج كفائز من المنافسة المفتوحة. لكي يكون المرشح فائزا ، يجب أن يظهر جميع الصفات اللازمة ليكون قائدا عظيما ، مثل التصميم والحكمة والتقوى والولاء للكنيسة الأرثوذكسية وما إلى ذلك. قبل كل شيء ، يجب أن يكون الفائز محاربا شجاعا واستراتيجيا لأنه لا يمكنه التغلب على المنافسين الآخرين على العرش دون أن يكون مقاتلا هائلا. والأهم من ذلك، لا يمكن للفائز أن يحقق واجبه الرئيسي، وهو الدفاع عن الكنيسة والنظام السياسي الإثيوبي في البيئة العدائية التي يعملون فيها، إذا كانت هذه الصفات الحربية غير موجودة. يتطلب الدفاع قائدا قادرا على الاستفادة بشكل جيد من القوة المركزة والحصرية التي يرثها. إن التنفيذ الصحيح لمثل هذه السلطة ذات السيادة يؤكد أن القائد هو الرسول الحقيقي لسيد كل الأشياء.

إن مشاركة الاختيار الإلهي لا تعني أن الملوك لم يكونوا مخولين باختيار خلفائهم أو أن ورثتهم المختارين لم يصبحوا ملوكا. بدلا من ذلك ، هذا يعني أن الخلفاء المعينين ، أيا كانوا ، لا يمكنهم منع صعود المطالبين المحتملين ، ناهيك عن هزيمتهم ما لم يكن لديهم جميع الصفات اللازمة لممارسة الحكم المطلق السياسي. الملك حر في ترشيح خليفة ، لكن اختيار الله فقط هو الذي يمكن أن يصادق على وجود الصفات الملكية ويؤدي إلى شهادة الكنيسة. كان تتويج الكنيسة أمرا بالغ الأهمية لأنه منح الملكية الشرعية الإلهية.

بالمناسبة ، كان دستور هايلي سيلاسي لعام 1931 أول محاولة لتأسيس ملكية وراثية في إثيوبيا. نص بوضوح على أن “الكرامة الإمبراطورية يجب أن تظل مرتبطة دائما بخط جلالة الملك هايلي سيلاسي الأول” وأن “العرش وتاج الإمبراطورية يجب أن ينتقل إلى أحفاد الإمبراطور وفقا لقانون البيت الإمبراطوري”. وغني عن القول إن البند أثار احتجاجات من أفراد النبلاء على أساس أنه يشكل انحرافا خطيرا عن التقليد السليماني من خلال حصر اختيار الله في عائلة واحدة.

لم يكن هايلي سيلاسي وحده في الدفاع عن فكرة الخلافة الوراثية. على سبيل المثال ، حث أفيورك غيبري يسوس ، أحد المثقفين المعاصرين الأوائل ، على تأسيس ملكية وراثية في إثيوبيا. في نظره، فإن عدم القدرة على إجراء عملية انتقالية منظمة وسلمية في كل مرة يموت فيها ملك هو المسؤول بشكل مباشر عن الافتقار المتكرر للسلام والاستقرار السياسي. يكتب: “استبدال الملك يستلزم معركة شرسة حتى يخرج المرء منتصرا”. فتحت هذه المعركة نفسها الباب أمام المطالبين الحقيرين الذين استولوا على السلطة باستخدام الاحتيال والإرهاب والنهب، وهي الطريقة الوحيدة التي يمكنهم من خلالها إسكات خصومهم ومكافأة أتباعهم وجنودهم على حساب الناس العاديين، وبالتالي تفاقم التدهور الاجتماعي وزيادة تدمير سيادة القانون.

نتيجة كل هذا هي أن السمات التي صاغت الفهم الإثيوبي للسلطة ساهمت في تحويل الحرب والعنف إلى أجزاء لا تتجزأ من التنافس على السلطة ، والتي كانت نتيجتها ولا تزال انسدادات التقدم الاجتماعي وحتى في بعض الأحيان. والأسوأ من ذلك ، أصبحت السمات سمة ثقافية تنتقل إلى الأجيال “الحديثة” ، بسهولة أكبر حيث اكتسبت النسخة التي تربط الحداثة بالمركزية قبولا بين الأشخاص المؤثرين.

يتبادر إلى الذهن سؤال: إذا حدثت كل خلافة بالفعل بعد اضطرابات اجتماعية عميقة ومعارك داخلية ، فبأي معجزة نجت إثيوبيا لفترة طويلة؟ الجواب يتعلق بدور الكنيسة الإثيوبية. لقد قلنا بالفعل إن تأييد الكنيسة كان حاسما للفائز ليغلب على خصومه. إن الجمع بين التفوق العسكري ودعم الكنيسة أعطى الشرعية للفائز ، وكانت هذه الشرعية هي السبب في أن المتنافسين المهزومين لم يخضعوا فحسب ، بل أظهروا أيضا الولاء للمنتصر. كان عدم إظهار الولاء للمتنافسين أن يتعارض مع رغبة الله ، والتي لم يكن من الممكن تصورها في ذلك الوقت. كان مخافة الله هو السلاح الذي استخدمته الكنيسة لاستعادة السلام بعد المعارك من أجل السيطرة على السلطة والتوسط إذا انهار السلام المستعاد لسبب ما. وقد نجح دور الكنيسة كداعية للشرعية والوسيط في ضمان انتقال منظم للسلطة والحفاظ على ولاء المهزومين.

 

لقاء بين ثقافتين

وفيما يتعلق بمسألة الثقافة، فإن السؤال الحاسم هو ما إذا كانت هناك ثقافة إثيوبية شاملة، أي ثقافة تمثل جميع المجموعات العرقية. يتمثل الموقف العصري لدى العديد من المثقفين الإثيوبيين ، لا سيما من الأجزاء الجنوبية من البلاد، في التشكيك في وجود ثقافة شاملة. وفقا لهم ، فإن ما يسمى بالثقافة الإثيوبية حصرية لمنطقتي أمهرة وتيغراي الشمالية. وهي لا تضم الأجزاء الجنوبية التي تمكنت من الحفاظ على ثقافاتها على الرغم من المحاولات العدوانية “لأمهري” خلال الحكم الإمبراطوري. الحقيقة الواقعية هي وجود ثقافات متميزة من الأورومو وسيداما والصوماليين وما إلى ذلك: دراسة ثقافية خاطفة كافية لإظهار أن الإيمان بثقافة إثيوبية شاملة لا يصمد.

ومع ذلك ، فإن الدراسة الموضوعية لتطور التاريخ الإثيوبي وملاحظة حقيقية لمواقف وسلوكيات شعب الجنوب وردود أفعالهم ، ولا سيما الشرائح المتعلمة ، على الأحداث المختلفة ، يمكن تمييز مزيج العناصر القوية المستعارة من الشمال مع العناصر الأصلية. سأقتصر تحليلي على ثقافة الأورومو لأن مثقفي الأورومو ، ربما أكثر من أي شخص آخر من سكان الجنوب ، يصرون بقوة على أن لديهم ثقافة متميزة عن ثقافة أمهرة ويشعرون بالاستياء من أي محاولة لإيجاد أرضية مشتركة بين الاثنين.

التهمة المعتادة التي وصفها مثقفو الأورومو بثقافة أمهرة هي أنها تتغذى على التوسع بقصد إخضاع الشعوب المجاورة. ومع ذلك ، فإن الاتهام يتعارض مع حقيقة أن مثقفي الأورومو يفخرون بإنجازات شعبهم خلال فترة توسع الأورومو. حتى أن بعضهم يصر على أن ما فعله توسع الأورومو في ذلك الوقت لم يكن مختلفا عما فعلته الطبقة الحاكمة في أمهرة لاحقا. وهكذا كتب محمد حسن:

دخل الأورومو بسهولة مناطق شاسعة في وقت قصير. . . لقد تكيفوا بسهولة مع بيئة أخرى واندمجوا مع السكان الأصليين ، وفي نفس الوقت نقلوا لغتهم ونظام جادا المعقد. . . سرعان ما ادعى عبقري الأورومو في الاستيعاب أي غير أورومو ، مهزوما أو غير ذلك.

ويضيف ، بالمضي قدما ، “جعل الأورومو الشعب المحتل غاباري” ، ونتيجة لذلك أصبح المهزومون “أقنانا أو عملاء للأورومو الرعوية ، الذين يطالبون الآن بالخدمة والجزية منهم”. بعبارة أخرى ، لم يخضع الأورومو الشعب المحتل فقط لحكم يذكرنا بتوسع أمهرة في عهد مينيليك ، لكنهم نفذوا أيضا سياسة “الأوروميز”. المفارقة هي أن مثقفي الأورومو لا يفسرون أبدا سبب تسمية توسع الأمهرة ب “الاستعمار” ، بينما يطلق على توسع الأورومو اسم “الاستيعاب”.

خذ حالة نظام جادا. يعتبر مثقفو الأورومو النظام السمة المميزة لثقافة الأورومو ويقارنونه عن طيب خاطر بالمنظمة الاجتماعية الأمهرية. وفقا لهم ، فإن نظام غادا هو “نظام ديمقراطي للغاية”. أن الأمهرة “ملكية” و “هرمية”. لنفترض أن التناقض المتصور بين الاثنين صحيح. ولكن بعد ذلك ، كيف يمكن للمرء التوفيق بين الديمقراطية ومتطلبات نظام غادا الطقسية لبدء الحرب كل ثماني سنوات بالتزامن مع انتخاب قيادة جديدة؟ ماذا تتشكل الطقوس سوى عقلية مدفوعة بالقيم الحربية وروح الحرب؟

هذه الروح الحربية هي السمة المشتركة التي تمر عبر كل من الأورومو والثقافات الشمالية ، كما توضح ممارستهم الشائعة ، وهي أن كلتا الثقافتين “تضعان ضغطا هائلا على فضائل الذكورة العدوانية. في كلا المجتمعين، يتم تدريب الأولاد على أن يكونوا مقاتلين لا يشجعون الخوف “. ومثلما لا يمكننا تفسير بقاء إثيوبيا وتوسعها دون روح قتالية مستمرة، فلا يمكننا أيضا تفسير توسع الأورومو على أرض كبيرة دون نفس العقلية. قام كلا النظامين بإدراج الحرب في النظام الاجتماعي بحيث لم تكن الحرب ظرفية أو عرضية ، ولكنها جزء من النظام الاجتماعي والحركة. في إشارة إلى التنافس على التوسع ، يقول باحث آخر من الأورومو ، “لقد اختبر الحبشيون والأورومو بعضهم البعض وحافظوا على حدود متسقة وواضحة بين أوطانهم”. وتأكيدا على التحليل: “فيما يتعلق بمسائل الأرض والسلطة والدين والتجارة، كان الأورومو والحبشة هم المتنافسون الرئيسيون في القرن الأفريقي”. لا عجب إذن أن العديد من مقاتلي الأورومو انضموا بحماس وقادوا حرب مينيليك التوسعية في أوروميا وتميزوا لاحقا ضد الغزاة الإيطاليين.

من المهم أن نضع في اعتبارنا أن اللقاء بين الثقافتين لا يمكن إلا أن يؤدي إلى عملية التناضح ، مما أدى إلى تشكيل ثقافة أمهرة لثقافة الأورومو على صورتها. تم إدانة العملية وإدانتها بشدة من قبل مثقفي الأورومو الذين لا يترددون في الحديث عن “استعمار” الأمهرة للأورومو. على حد تعبير أسافا جلاتا ،

تم فرض النظام الاستعماري الإثيوبي والهويات الثقافية والدينية المستعارة على الأورومو مما أدى إلى إنشاء حدود إقليمية ودينية. وبالتالي ، كانت هناك أوقات عرف فيها الأورومو المسيحيون أنفسهم أكثر مع الحباشة والأورومو المسلمين. . . في ظل هذه الظروف ، حلت الهويات الشخصية للأورومو ، مثل الدين ، محل الأورومو ، وقيم الأورومو المركزية ، والمخططات الذاتية الأساسية للأورومو. رأى الحكام الاستعماريون أن الأوروموس مصدر للمواد الخام التي كانت جاهزة للتحول إلى هويات أخرى “.

في فقرة سابقة ، قال ، “اليوم هناك نخب الأورومو التي استوعبت هذه الهويات الإقليمية أو الدينية المفروضة من الخارج”.

بمجرد حدوث التناضح الثقافي ، لا توجد طريقة سهلة للتخلص من العناصر المستعارة ، والسبب هو أن الإرادة البشرية ، في حد ذاتها ، لا تكفي لإحداث تغيير ثقافي. التأكيد الحاسم على صعوبة التغيير هو الهجمات المنهجية على الكنيسة الأرثوذكسية والمسيحيين الأروذكس الأورومو التي تنظمها الحكومة الحالية بشكل دوري. تتبع الهجمات مبدأ أنه يجوز القضاء على المواطنين المتمردين إذا فشلت في إقناعهم. دعونا نذهب إلى أبعد من ذلك: على الرغم من الترحيب بثقافة الأورومو باعتبارها ديمقراطية ، إلا أن حكام الأورومو الحاليين في إثيوبيا لا يسعهم إلا أن يصفون وصولهم إلى السلطة مع تحول الأورومو إلى الحكم. لا يكون هذا البيان منطقيا إلا إذا تذكرنا أنه في السابق كانت الدولة الإثيوبية تهيمن عليها نخب الأمهرة ثم النخب التيغرية ، التي لم تكن قريبة من إدارة حكومة ديمقراطية. على حد فهمي ، فإن مثل هذا البيان يعني أن نخب الأورومو ستحكم إثيوبيا بنفس الطريقة التي حكم بها أسلافهم. لا شيء يمكن أن يؤكد حقيقة ثقافة الأورومو التي تشكلها الثقافات الحاكمة السابقة بشكل أفضل من هذا التبرير للسلطة المطلقة من خلال استدعاء تحول الأورومو إلى الحكم. مثل هذا التبرير هو اعتراف بتبخر الطبيعة الديمقراطية لثقافة الأورومو.

 

فهم ضبابي للحداثة

دعونا نعترف بأن ثقافة لعبة القوة المفتوحة لها بعض التقارب ، وإن كان سطحيا ، مع الحداثة. بينما يؤدي التنافس على السلطة في إثيوبيا إلى صراعات والقضاء على المعارضين ، في البلدان الحديثة الكلاسيكية ، يتم تسويتها عن طريق تصويت الأغلبية الشعبية ، والتي تلخص سيادة الشعب. نتيجة الطريقة الإثيوبية لحل التنافس السياسي هي أن هناك فائزا وخاسرا. يأخذ الفائز كل شيء بينما يواجه الخاسر إما الإقصاء أو الخضوع الكامل.

لأنه في أذهان الإثيوبيين ، السلطة إما مطلقة أو بلا هدف ، فإن الرؤى الاجتماعية التي تدعو إلى السيطرة المطلقة على سلطة الدولة تحدد الخيارات الأيديولوجية للمنافسين. كان هذا هو الحال مع الحكم المطلق الملكي لهايلي سيلاسي ، الذي كان تبرره هو أن إدخال كل من التحديث وأداته المركزية ، أي المركزية ، يتطلب ممارسة السلطة المطلقة ، وحاكم واحد يهيمن على كل شيء. ووجه نفس الفهم تبني ديرج للاشتراكية، بمشروعه المتمثل في القضاء على الانقسامات الطبقية. يطالب المشروع بالسيطرة المطلقة على الدولة من قبل مجموعة معينة وتطورها نحو حكم رجل واحد بلا منازع، بالنظر إلى أن القضاء على الطبقات يستلزم سياسة استبدادية وعدوانية. ويعمل نفس المنطق مع الفيدرالية العرقية على الرغم من تراجع مبدأها. في هذه الحالة، هناك حاجة إلى الحكم المطلق السياسي لأن تنفيذ الفيدرالية العرقية يستلزم اللجوء إلى سياسة فرق تسد. ولا يمكن إقامة جيوب عرقية إلا من خلال وضع مجموعة عرقية ضد أخرى. تؤدي العملية برمتها إلى حكم استبداد لرجل واحد ، يصبح حارس السلام والوحدة بين الجيوب العرقية المعادية.

اتخذت العملية التي أدت إلى تأسيس الديمقراطية في البلدان الحديثة الكلاسيكية منعطفا مختلفا. صحيح أنه سمح بالمنافسة المفتوحة بين المعارضين ولكنه استبعد أيضا العنف. بعبارة أخرى ، فقد قام بتحضار الحماس والطبيعة الحصرية للسلطة من خلال غرس رؤية للحياة الاجتماعية كمنظمة تنطوي على علاقات أخذ وعطاء ، أي منظمة قائمة على الموافقة وتقاسم السلطة. على سبيل المثال ، بالنسبة لنظرية العقد ، ينشأ المجتمع من إجماع بين الأفراد الأحرار والمتساوين الذين يتخلون عن بعض سلطتهم لهيئة منتخبة مقابل السلام وسيادة قانون محايد. نحن بعيدون عن الاعتقاد الإثيوبي بأن الحق في السلطة يذهب إلى من يخرج منتصرا من منافسة عنيفة على الهيمنة.

لم يقال أبدا بما فيه الكفاية أن حجر العثرة الرئيسي الذي يمنع إثيوبيا من المضي قدما في اتجاه السلام والتقدم الاجتماعي والديمقراطية هو الترادف المتأصل وغير المرن بين التحديث والمركزية وعواقبه ، أي الحكم المطلق السياسي. الترادف أكثر مرونة كلما دعمت السمات الثقافية الميل الحصري للسلطة. كما لو كانت هناك قوة مغناطيسية تعمل ، فإن البلاد تعود إلى نفس الانقسامات كما في الماضي على الرغم من الاحتجاجات المتكررة ضد الممارسات الراسخة والأمل في مستقبل أفضل. هذه الإخفاقات المتكررة في المضي قدما تنشط نفس المأزق ، أي العجز وعدم القدرة على وقف الترسيب نحو السلطة المطلقة في كل مرة ينهار فيها النظام الاجتماعي القائم.

أتحدى أي شخص أن يشرح الصراعات المستمرة في إثيوبيا اليوم دون افتراض أن الصراع على السلطة المطلقة هو القوة الدافعة الرئيسية. الأسباب الأخرى التي يمكن التذرع بها لشرح الصراعات، مثل القضايا الاقتصادية، وسياسات الهوية، والانقسامات الدينية، والاضطرابات الاجتماعية، وما إلى ذلك، غالبا ما تكون ذرائع للسيطرة على السلطة أو قضايا ثانوية. ويؤدي الافتقار إلى السلم الاجتماعي إلى مشاكل اقتصادية لأن التنمية مستحيلة مع حكم العنف. صحيح أن هناك اتفاقا واسعا يعتبر الفيدرالية العرقية ودستورها المشكلة الرئيسية لإثيوبيا. ومع ذلك، يمكن إثبات ذلك بشكل مقنع أنه وراء المأزق العرقي، هناك دائما منافسة على السلطة المطلقة، تخفي نفسها كحركة تحرر وطني. خذ حالة الحرب المستمرة في أمهرة وأوروميا. بأي طريقة يتم فحصها ، فإنها تتلخص في التحكم في الطاقة. وبالمثل، فإن غياب الوحدة والخلاف المستمر، الخارجي والداخلي، بين القوات المسلحة، على سبيل المثال بين فصائل فانو، لا يثبت أنهما سوى اندلاع الصراع على السلطة. وبالمثل في تيغراي، فإن الوحدة الراسخة لجبهة تحرير تيغراي قد انقسمت الآن حول السيطرة على دولة تيغراي.

مأساة إثيوبيا هي أن إدخال الحداثة لم يؤسس آلية متفق عليها لاستعادة السلام بعد معركة السيطرة على السلطة. يترك الفائز مع تفوق عسكري خال من الشرعية ، وهذا يدعو المتنافسين إلى النهوض والتمرد على المنتصر. الحقيقة المجردة هي أن القوة لا تولد الشرعية. وبالتالي ، فإن مثل هذه القوة قابلة للجدل ، والسلام لا يلوح في الأفق أبدا. كما يذكرنا جان جاك روسو ، “القوة لا تخلق الصواب. . . السلطات الشرعية هي الوحيدة التي نحن ملزمون بطاعتها “. لقد ولت البركة الدينية في الماضي، جنبا إلى جنب مع مخافة الله، خاصة بين النخب المتعلمة. وبناء على ذلك، لم تنجح إثيوبيا بعد في إيجاد نسخة حديثة من إضفاء الشرعية على الأنظمة السياسية التي ولدت من العنف. يعتز قادتنا “المعاصرون” الحاليون بالرأي الماوي القائل بأن “السلطة السياسية تنبثق من فوهة البندقية”. ومن هنا جاء الانتكاسات المستمرة وغياب السلام الدائم بسبب ممارسة القضاء على المتنافسين المحتملين وتكديس السلطة ، والتي تهدف إلى حرمان جميع القوى الاجتماعية من السلطة وإبقاء كل شيء تحت السيطرة المشددة.

 

المقال نشر في صحيفة بوركينا.